Hoy les traigo a Ted Kaczynski, más conocido como the Unabomber (University and Airline Bomber), un matemático estadounidense famoso por mandar bombas por correo que mataron a tres personas e hirieron a veintitrés.
Resulta ser que el chabón decía que las tecnologías modernas, al requerir una organización a gran escala, limitaban la libertad y autonomía humana, esclavizándonos para su crecimiento y alejándonos cada vez más de nuestros modos primitivamente “naturales”.
A los 30 años, más o menos, se fue a vivir a una cabaña que construyó él mismo en el medio de la nada un bosque, sin electricidad ni gas ni agua corriente nisiquieraunputoinodoro, para adquirir habilidades de supervivencia que lo hagan autosuficiente. Su campaña terrorista empezó cuando vio que su entorno natural estaba siendo destruido por las industrias. Más específicamente, cuando su “favorite wild spot” fue reemplazado por una ruta se desató su sed de venganza.
Él dice que con el tiempo dejó de creer que era posible una reforma y empezó a apuntar a un colapso violento del sistema industrial, mediante consecuentes actos violentos. Así empezó a armar bombas caseras en su cabañita, destinadas a quienes él consideraba que eran exponentes de ese sistema, en sobrecitos rojos y verdes de regalo para navidad. Una vez que atrajo la suficiente atención, prometió que iba a terminar con los actos terroristas si publicaban en el diario su manifiesto, y sino iba a hacer volar algún avión random a lo 11/9.Un año y medio después de que lo publicaran, a su hermano le cae la ficha y lo manda al frente con el FBI, quienes cayeron con un par de papitas y gaseosas en su cabañita en Montana. No debió haber sido un gran anfitrión, porque lo condenaron a cadena perpetua en la cárcel, la cual muy responsablemente está cumpliendo en la actualidad.
Lo gracioso de todo esto es que estuvo 18 años bombardeando postalmente porque usaba materiales antiguos y era imposible rastrearlo por la fecha de fabricación de los componentes, y los sistemas de seguridad no estaban preparados para lidiar con esta
Cualquiera pensaría que al flaco se le fue un poco la mano, pero convengamos que efectivamente fue el que más -por no decir el único que- se hizo escuchar. Y cuando uno se imagina estando en su lugar, entiende un poco lo que debió sentir. Realmente, hay que tener pelotas para renunciar al aire acondicionado y la estufa, a la heladera y el microondas, a la tele y la computadora, tooodo para asegurarte que sos capaz de vivir sin comodidades. Pensarán que es innecesario tratar de hacerlo, ¿no? A mí personalmente me parece algo bastante sensato; no porque crea que de un día para el otro dejen de estar esas comodidades, sino porque el hecho de saber que cosas tan corrientes como el agua potable se van a ir volviendo un lujo en unos años me hace dudar de qué haría yo si en algún momento dejara de poder costearme una buena vida. Si ahora me da la impresión que no doy abasto con el ritmo en el que se renuevan los productos y aparecen novedades –y desaparecen antigüedades-, pensar en que esa velocidad crezca exponencialmente asusta un poco... ¿qué pasa con los que van quedando atrás?
Igual creo que Kaczkjdajhflkjhrlghjinnski se va un poco al carajo, porque él ya considera a la civilización como antinatural, contraproducente, una porquería, con frases como: “Rules and regulations are by nature oppressive. Even ‘good’ rules are reductions in freedom” y “The system does not and cannot exist to satisfy human needs. Instead, it is human behavior that has to be modified to fit the needs of the system”.
Los humanos siempre tuvimos necesidad de vivir en sociedad y, sumado al crecimiento en la cantidad de ejemplares, es lógico que la sociedad sea más grande y más compleja. La libertad total existiría si fueses el único en el planeta, pero dado que no es el caso, es como la frase esa de 'mi libertad termina donde empieza la del otro', por ende, las reglas son necesarias para tener un mínimo de paz y, a la vez, permitirles a todos tener un espacio donde vivir.
Pero bueno, él cree fervientemente que hay que volver a las leyes de la naturaleza para dejar de destruirla –muy valorable-, y por ende, a una vida precaria –si me sacan la tele, mato gente-. Suponiendo que de alguna forma se diera cabida a su utopía, el precio que tendríamos que pagar es el de no menos que billones de vidas humanas. Porque claro, cada uno se tendría que abastecer con lo que sí mismo puede obtener y/o producir, y con la cantidad de personas que somos, tener un cachito de tierra donde plantar un brócoli sería tener muchísima suerte. Y eso suponiendo que no te vienen encima los guardaespaldas de Ricky Fort a aplicar el concepto de 'la supervivencia del más fuerte'. Además, si ahora nos horroriza la situación de los más desamparados, imagínense que éstos serían el clero del nuevo mundo. Pero bueno, el Unabomber está dispuesto a tomar esos riesgos: “For those who realize the need to do away with the techno-industrial system, if you work for its collapse, in effect you are killing a lot of people. If it collapses, there is going to be social disorder, there is going to be starvation, there aren't going to be any more spare parts or fuel for farm equipment, there won't be any more pesticide or fertilizer on which modern agriculture is dependent. So there isn't going to be enough food to go around, so then what happens? This is something that, as far as I've read, I haven't seen any radicals facing up to.” Menos mal que no llegó a presidente de Estados Unidos.
Es verdad que la sociedad como la conocemos hoy trajo aparejados muchos puntos negativos para nosotros mismos, pero también trajo muchos positivos. Si a Ted Kaczynski le parecía que nos habíamos pasado de la raya y que nuestro lugar era el de la sociedad preindustrial –siendo muchísimos menos y viviendo muy rascamente- me parece que en vez de irse a Montana se tendría que haber ido al Amazonas que ahí seguro no le clavan una carretera en su sala de té para recibir visitas entre el roble y el cedro. El tipo a la fuerza quería cambiar la sociedad a algo que a él le gustaba sin preguntar si los demás estábamos de acuerdo. Bueno, yo voto por restringir un poco mi libertad a cambio de organización, arriesgarme a los traumas a cambio de la complejidad, jugar un poco con fuego a cambio de saber y entender, ser dependiente a cambio de un mejor estilo de vida. Pero lo que creo que no nos podemos dar el lujo de hacer es tomar tanta posesión del planeta y tratarlo como si fuésemos los creadores, cuando somos simples huéspedes.
Igual, plantea muchas cosas interesantes para poner en consideración. Acá les tiro un par de ítems de su manifiesto:
● In modern industrial society only minimal effort is necessary to satisfy one's physical needs.
● A theme that appears repeatedly in the writings of the social critics of the second half of the 20th century is the sense of purposelessness that afflicts many people in modern society.
● But even if we are wrong, the increasing rate of depression is certainly the result of SOME conditions that exist in today's society. Instead of removing the conditions that make people depressed, modern society gives them antidepressant drugs. In effect, antidepressants are a means of modifying an individual's internal state in such a way as to enable him to tolerate social conditions that he would otherwise find intolerable.
● It is important not to confuse freedom with mere permissiveness. It is not possible to make a LASTING compromise between technology and freedom, because technology is by far the more powerful social force and continually encroaches on freedom through REPEATED compromises.
● Its is important, too, to realize that deadly violence among primitives is not even remotely comparable to modern warfare. When primitives fight, two little bands of men shoot arrows or swing war-clubs at one another because they want to fight; or because they are defending themselves, their families, or their territory. In the modern world soldiers fight because they have been brainwashed into believing in some kook ideology such as that of Nazism, socialism, or what American politicians choose to call "freedom". In any case the modern soldier is merely a pawn, a dupe who dies not for his family or his tribe but for the politicians who exploit him. If he's unlucky, maybe he does not die but comes home horribly crippled in a way that would never result from an arrow- or a spear-wound. Meanwhile, thousands of non-combatants are killed or mutilated. The environment is ravaged, not only in the war zone, but also back home, due to the accelerated consumption of natural resources needed to feed the war machine. In comparison, the violence of primitive man is relatively innocuous.
● The industrial-technological system may survive or it may break down. If it survives, it MAY eventually achieve a low level of physical and psychological suffering, but only after passing through a long and very painful period of adjustment and only at the cost of permanently reducing human beings and many other living organisms to engineered products and mere cogs in the social machine. If the system breaks down the consequences will still be very painful. But the bigger the system grows the more disastrous the results of its breakdown will be, so if it is to break down it had best break down sooner rather than later.
● The techno-industrial system is exceptionally tough due to its so-called "democratic" structure and its resulting flexibility. Because dictatorial systems tend to be rigid, social tensions and resistance can be built up in them to the point where they damage and weaken the system and may lead to revolution. But in a "democratic" system, when social tension and resistance build up dangerously the system backs off enough, it compromises enough, to bring the tensions down to a safe level.
● In any case it is not normal to put into the satisfaction of mere curiosity the amount of time and effort that scientists put into their work.
Revuelve un poco las tripas, pero no puedo evitar sentir que tiene mucha razón. No parece haber motivos para tener miedo porque todavía no hubo ni un atisbo de que las máquinas estén tramando un plan de dominación mundial, pero pase lo que pase, es seguro que nos estamos haciendo cada vez más dependientes a la tecnología. Por un lado, no parece estar mal; siempre vamos a ser dependientes a algo para existir: la tierra, el aire, el agua… no pareciera que vendimos nuestras almas por introducir una dependencia más a cambio de un poco de confort. Pero después ves cómo la tecnología y la industria crecen en detrimento de la ecología y la naturaleza, y ahí si uno se empieza a sentir del lado del diablo. Porque estamos seguros que la ecología y la naturaleza son sinónimo de un planeta sano y, esperemos que, duradero. Pero las comodidades artificiales que catalogamos como enemigas de la vida natural, serían por consiguiente asesinas del planeta. Extrapolemos todo por un momento: desarrollamos una tecnología sin límites al precio de transformar la tierra en un lugar totalmente árido, pero bueno, por lo menos podemos crear agua y comida de la nada apretando un botón.
Pero como somos re guachiguau, lo predijimos y nos tomamos el palo en nuestras naves intergalácticas. ¿Qué sigue? ¿Hacer una colonia e ir destrozando planeta por planeta? ¿Y así hasta que no quede más lugar habitable en el universo, o hasta que vengan Kodos y Kang de improvisto un día que no teníamos tablas con clavos? Y eso sin mencionar como nos cagamos en las plantas y los animales –¡ellos también tienen sentimientos! (?)-. Nah, la verdad lo nuestro es egoísmo puro. Muy lindo tener curiosidad, creatividad e inventiva, pero como dice el muchacho bombardero, el hecho de que podamos ¿significa que debamos? Y como le dice su tío a Peter Parker, “un gran poder conlleva una gran responsabilidad”. Pero bueno, como el fumador preocupado por el cáncer de pulmón que muere en un accidente de tráfico, supongamos que nos estamos haciendo mucho la cabeza y en realidad en 10 años nos cae un meteorito o nos chupa un agujero negro y todo fue al pedo.
Pero igual, el vaticinio paranoico estándar siempre va a estar: “But we are suggesting neither that the human race would voluntarily turn power over to the machines nor that the machines would willfully seize power. What we do suggest is that the human race might easily permit itself to drift into a position of such dependence on the machines that it would have no practical choice but to accept all of the machines decisions. As society and the problems that face it become more and more complex and machines become more and more intelligent, people will let machines make more of their decision for them, simply because machine-made decisions will bring better result than man-made ones. Eventually a stage may be reached at which the decisions necessary to keep the system running will be so complex that human beings will be incapable of making them intelligently. At that stage the machines will be in effective control. People won't be able to just turn the machines off, because they will be so dependent on them that turning them off would amount to suicide... Technology will eventually acquire something approaching complete control over human behavior.”
No me resulta muy realista hoy por hoy el concepto de “máquinas inteligentes”. Es como que la gente se olvida que, por más compleja que sea la máquina y por más que cada vez sea menos la gente que comprenda el funcionamiento de una de principio a fin, son los humanos las que las diseñaron, programaron y construyeron para que den respuestas más rápidas a problemas más complejos. Las máquinas no son más inteligentes; solo se las van complejizando. Siguen siendo un montón de circuitos preparados para hacer algo en cierta circunstancia. Pero lo cierto es que, hace varios siglos era mucho menor el repertorio de conocimientos universales, por ende estaba más al alcance de todos poseer gran porcentaje del mismo. Ahora es tanto que con suerte nos podemos especializar en una partecita, pero no nos da la vida ni las energías para pretender entender y saber hasta el último dato que repercute en nuestro campo. Y creo yo, que genera una “desconfianza” saber que solo aportamos una partecita y que no podríamos con el todo sin necesitar de otros especialistas en otras partecitas. Creo que eso hace que se sienta como que la tecnología nos domina, pero la verdad es que –por lo menos hasta ahora- seguimos siendo nosotros los que decidimos seguir y seguir avanzando.
Kaczynski dice que es imposible escaparse de la tecnología industrial por varios motivos: porque si usás cualquier parte de ella, el sistema demanda servilismo; porque la tecnología no se “revierte” a sí misma, y nunca libera lo que toma; porque no tenemos elección de qué tecnologías usar a largo plazo.
Entonces, la duda que, por lo menos a mí, me introdujo el señor este es: la ciencia, ¿puede permitirse avanzar sin ningún tipo de regulación bajo el slogan de descubrimiento y desarrollo? ¿No hay consecuencias en llegar tan lejos? Porque si el problema solo se trata de no ir en contra de la naturaleza, ya se están desarrollando tecnologías bioambientales que minimicen este problema. No, el miedo viene de pensar qué haríamos si colapsara la tecnología, o peor, si nos gobernara. Parece muy volado considerar seriamente una teoría que te plantea una novela o una película de ciencia ficción porque parece tan lejano a hoy. Por otro lado, parece necio autolimitarse tanto como para volver a una época medieval apestosa y llena de excrementos solo por la incertidumbre del “y si” y la intolerancia a los “pero”. Es innegable que al abrir la posibilidad de conseguir un montón de cosas, consideradas valiosas, margina a aquellos que no llegan a conseguirlas, amplia más la brecha, genera infelicidad, insatisfacción, angustia. Pero es sumamente estúpido para mí pensar que la solución es quitar esas posibilidades de una y que estemos todos ‘igual de mal’. La angustia nunca se va a erradicar, la competencia y la supervivencia del más fuerte tampoco. Solo se reemplazan por otras formas. Cambiamos el peligro de que un animal pueda atacarte en tu cuevita en la montaña por poner policías y cárceles, pero estar a merced de recibir abusos desde otros lados. ¿Piensan que sin la globalización y la cantidad descomunal de gente que hay no habría crímenes horribles? Si que los habrían, y como nadie se enteraría ni sancionaría, probablemente serían de un porcentaje muchísimo mayor.
Pero, ¿quién me dice que actualmente no hay alguien en el mundo en plan de diseñar inteligencia artificial verdadera, o alguna estupidez por el estilo? Ya se pasaron tranquilamente de los límites de lo que es moral para la mayoría con cosas como usar células madre de embriones para curar gente, o más fácilmente, el aborto. ¿Qué pasaría si lograran algún tipo de avance que se les fuera de control? Y no hablo de un Chernobyl en el que las cosas salieron mal; hablo de algo que les saliera demasiado bien.
En esta sociedad uno está expuesto a muchos vicios poco saludables que no estarían en una sociedad puramente rural, pero también está al alcance de la mano una vida sana y plena, que la precariedad nunca podría ofrecer. No creo que sea justo quitarles a todos esa posibilidad debido a que muchos se ‘descarriaron’ y cayeron ante lo nocivo.
Sí, es verdad que el sistema complejo como es hoy restringe bastante la libertad de uno, pero también abre muchas nuevas posibilidades: como leí por ahí un ejemplo, sobre qué hacer una tarde: viviendo como un ermitaño en una montaña tenés menos opciones pero total libertad; en cambio, en nuestra sociedad, están más delimitados los modos de actuar, pero hay muchas más opciones a disposición. Cada uno decidirá qué tanto se deja absorber por las comodidades. Supongo que no estamos en derecho de exigir que dejen de buscarlas.
